Het komt geregeld voor: ruzie binnen de VvE. Een ruzie ontstaat bijvoorbeeld doordat leden van de VvE het niet eens zijn met het functioneren van (het bestuur van) de VvE. Nu kan het natuurlijk best weleens zijn dat mensen 'in het heetst van de strijd' met het nodige vuurwerk hun standpunten uiten, maar soms slaat men daarin door.
U weet dat het uitgangspunt bij besluitvorming in de VvE is dat de wil van de meerderheid bepaalt. Daarbij moet dan wel oog zijn voor de belangen van de minderheid. Maar wat als in die discussie op een vergadering van eigenaars de algemene beleefdheidsregels worden geschonden? Wat als een lid al vloekend en tierend zijn medeleden probeert te overtuigen van zijn gelijk? Een lid zich (steeds) negatief uitlaat tegen en over andere leden of het bestuur van de VvE? Dit kan natuurlijk als zeer vervelend, kwetsend of soms zelfs als intimiderend en dreigend worden ervaren. U begrijpt dat dan ingegrepen kan/moet worden. Maar waar ligt de grens? En wat zijn dan de gevolgen?
De toon maakt de muziek
Kort geleden heeft het Gerechtshof Den Bosch (hierna: 'het hof') een uitspraak gedaan over een zaak tussen de VvE en een lid (hierna: 'Jan'*) van de VvE. Jan vond dat de beheerder en de voorzitter van de VvE een zeer slecht beleid en beheer voerden. Op zich mag een lid natuurlijk van mening zijn dat hij/zij het niet eens is met de wijze waarop een bestuurder of een VvE-beheerder te werk gaat, maar ook hier geldt: "c'est le ton qui fait la musique", oftwel: het is de toon die de muziek maakt.
Jan gebruikte namelijk graag woorden als "misleiding", "leugens", "misstanden", "terroriseren" en "sjoemelspel" in zijn brieven en e-mails die hij aan de beheerder en de voorzitter van het bestuur van de VvE toezond. Deze kwetsende uitlatingen hebben er in deze zaak voor gezorgd dat de VvE via een gerechtelijke procedure uiteindelijk een poging wilde wagen Jan het zwijgen op te leggen, en dit met succes!
Het hof oordeelde samengevat dat het gaat om een afweging tussen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op bescherming van eer en goede naam. Het hof stelt dat als de misstanden binnen de VvE nog niet vaststaan (lees: nog niet zijn bewezen), de beschuldigingen waarmee daarvoor aandacht wordt gevraagd terughoudend moeten zijn. Het hof legt het zo uit dat de daarbij gebruikte bewoordingen niet onnodig beledigend, diskwalificerend of beschuldigend mogen zijn. Het hof stelt dat hoe meer mensen de uitlatingen te horen krijgen, hoe voorzichter je moet omgaan met deze uitlatingen.
Geen ongemotiveerde uitlatingen
Het hof heeft ook nog aangegeven dat ondanks het feit dat de beschuldigingen enkel zien op de beheerder en de voorzitter van het bestuur van de VvE, de VvE zelf alsnog voldoende belang heeft een vordering in te stellen tegen Jan. Dergelijke beschuldigingen aan het adres van de beheerder en de voorzitter van het bestuur van de VvE kunnen namelijk ook het functioneren van de VvE in de weg zitten.
Het hof oordeelde in deze zaak dat Jan zich onrechtmatig over de VvE en met name de betrokken personen had uitgelaten. Jan mag van het hof geen ongemotiveerde uitlatingen meer doen over de VvE en de daarbij betrokken personen (zoals de beheerder en de voorzitter van het bestuur). Iedere keer dat Jan dat wel doet (en hij dus een ongemotiveerde uitlating doet over de VvE) moet Jan een boete van € 250,- betalen. Verder is Jan veroordeeld in de kosten van de procedure.
Het hof oordeelde dus in deze kwestie dat het gebruik van harde woorden niet altijd behoeft te worden getolereerd. Let dus goed op hoe je met elkaar omgaat en wat je tegen elkaar zegt, ook in een verhitte discussie. Het gebruiken van harde woorden kan je namelijk duur komen te staan.
* 'Jan' is een gefingeerde naam.
Carmen Pool en mr. Marnix J.J. Nijenhof – Rijssenbeek Advocaten
